KI ist die Abkürzung für „Künstliche Intelligenz“, nicht für „Künstlerische Intelligenz“. Dennoch betrifft sie letztere. Denn den algorithmischen Sprachmodellen ist es binnen kurzem möglich, bei Aufträgen wie „Schreibe einen Kriminalroman, der im Alten Land spielt und in dem der Giftmörder ein pensionierter Amtsrichter ist“ das Gewünschte zu liefern. Die Juristen Viktoria Kraetzig und Jannis Lennartz haben in dieser Woche im Feuilleton der F.A.Z. darüber nachgedacht, was das für die Literatur und alle anderen Künste (Musik, Fotografie, Malerei, Kino) heißt.

Urheberrechtlich nichts Gutes, ist unser erster Reflex. Denn die KI stiehlt sich natürlich ihre Motive, Formen, Sätze und Bilder aus den Archiven des Internets zusammen, um sie zu einem neuen Stück zu kombinieren. Man kann sie sogar damit beauftragen, etwas im Stil von Balzac, Billy Wilder oder Banksy hervorzubringen. Wir werden sehen, welche Fortschritte sie dabei macht, aber wir dürfen sicher sein, dass sie Fortschritte machen wird. Erinnern wir uns an die Schachcomputer.

Jürgen Kaube Herausgeber.

Sollen wir darüber Klage führen? Kopieren war auch bei der natürlichen Intelligenz, die sich Menschen zuschreiben, gang und gäbe. Molière schrieb einen „Amphytrion“, Kleist schrieb den seinen ihm nach, und als Jean Giraudoux 1929 eine Komödie mit demselben Stoff publizierte, nannte er sie „Amphytrion 38“, weil er die vorliegenden Fassungen gezählt hatte. Neulich berichteten wir über einen Urheberrechtsprozess , bei dem es um die Umnutzung einer Fotografie durch Andy Warhol ging, der sie ein wenig koloriert hatte, womit, wie seine Rechteverwerter behaupteten, ein Original geschaffen war. Und so weiter und sofort. „Unreife Dichter imitieren, reife Dichter stehlen“, meinte der Lyriker T.S. Eliot, fügte allerdings hinzu, dass die reifen Dichter ihr Diebesgut in einen neuen, einzigartigen Zusammenhang einfügen.

Kurz: Literatur lebt sowohl von Wiederholung wie von Überraschung. Wir können das gut an der sogenannten Genre-Literatur beobachten. Der Kriminalroman etwa wiederholt seit 150 Jahren das Schema „Leiche – Detektiv – Spuren – Widersprüche – Überführung des Täters“, und seine Leser können nicht genug davon bekommen. Mit anderen Worten ist ein Teil der Tätigkeit der Kriminalautoren ebenfalls mechanisch. Sherlock Holmes hat Doktor Watson, Nero Wolfe hat Archibald Goodwin – aber wollten wir hier von einem Plagiat sprechen? Wenn der KI nun auffiele, dass viele Detektive einen Assistenten haben, den sie ständig belehren, würde sie das womöglich für ihre „Künstliche Investigation“ nutzen. Dürften wir uns beschweren? Wir haben es ihr vorgemacht.

Liebe Leser und Leserinnen, ich wollte mit diesen Hinweisen nur anzeigen, dass die Fragen der Originalität und des Bedürfnisses nach Einzigartigem bei uns Lesern komplizierte Fragen sind. Angst davor, die Maschine ersetze die Autoren demnächst, müssen wir nicht haben. Sie ersetzt womöglich nur diejenigen Autoren, die selbst zu berechenbar schreiben. Wenn ich eine Wette abschließen müsste, würde ich darauf setzen, dass William Shakespeare und John Donne, Marcel Jouhandeau und Julien Gracq, Gerald Murnane, Emily Dickinson und Wendy Cope noch ein paar Jahrzehnte davor sicher sind, von der Künstlichen Intelligenz eingeholt zu werden.

Freundliche Grüße,

Ihr Jürgen Kaube