| Inleiding
In dit vonnis komt tot uiting dat het treffen van maatregelen ter vermindering van gevaar nadat een ongeval heeft plaatsgevonden, juridisch van betekenis kan zijn. Feiten
In 2015 kwam een fietser in aanraking met een paaltje dat aan de rechterkant naast het fietspad was opgesteld. Hij was naar die kant uitgeweken in verband met drie uit tegenovergestelde richting naderende fietsers. Het paaltje bevond zich op de grens van het fietspad en het voetpad en diende ervoor om te voorkomen dat andersoortig verkeer van het fietspad gebruik zou kunnen maken. Aan de zijde van het fietspad had het echter een uitstekend pijpje. De uitwijkende fietser liep letsel op, doordat hij met zijn rechterbeen het pijpje raakte. In de procedure legde de gemeente uit dat het paaltje demontabel was uitgevoerd om het pad in de winter toegankelijk te kunnen maken voor strooiwagens en dat het pijpje mogelijk maakte om een slot aan het paaltje te kunnen bevestigen. Na het ongeval werd het pijpje weggeslepen. Volgens de gemeente betekende dit niet dat het pijpje niet noodzakelijk was geweest. De maatregel zou alleen maar zijn genomen om te voorkomen dat in de toekomst nog het verwijt kon worden gemaakt dat niet aan de zorgplicht is voldaan. De fietser verdedigde dat het belang kennelijk niet zó groot was dat het niet kon worden verwijderd. Beoordeling
De rechtbank hecht waarde aan de preventieve maatregel die de gemeente heeft getroffen. Gelet op de verdedigde stelling van de fietser, kon de gemeente niet volstaan met aan te geven dat de maatregel niet betekent dat het pijpje niet noodzakelijk is geweest. Uit de omstandigheid dat de gemeente met het oog op haar zorgplicht heeft gekozen voor verwijdering van het uitstekend pijpje kan volgens de rechtbank - zonder nadere toelichting - niet anders dan worden afgeleid dat de balans van de afweging tussen de noodzaak van de voorziening enerzijds en het belang van voorkoming van (ernstig) letsel anderzijds in het voordeel van die laatste is uitgevallen. De gemeente heeft nagelaten toe te lichten wat de consequentie is van het verwijderen van het pijpje. Niet duidelijk is of de gemeente een andere oplossing heeft gevonden voor het probleem dat derden het paaltje kunnen verwijderen. Uitspraak
De rechtbank concludeert dat de gemeente aansprakelijk is op grond van art. 6:174 BW. ECLI:NL:RBOVE:2017:86 | 